いつでも真の文はトートロジー（Tautology）。「今日は晴れているか、あるいは晴れていないかである」という文は、「今日は晴れている」と「今日は晴れていない」が「あるいは」という接続詞で結ばれ、「P、あるいはPでない」という形をしている。この文は何の情報も伝えていないが、誤ってはいない。それどころかいつでも真である。誰もこの文から知識や情報を得るとは思っていない。いつでも真であるトートロジーには「PかつPでないことはない」や「Pならば、P」がある。
ところで、「どんな独身者も結婚していない」という文はいつでも真である。この文はトートロジーではない。単なる同語反復でもない。しかし、独身と結婚していないことが同義であることを思い出せば、同じものを代入しても結果は同じという原則にしたがい、「どんな独身者も独身者である」というトートロジーが得られる。このような「広義の」トートロジーは「分析的（analytic）」と呼ばれ、分析的でない文は総合的（synthetic）と呼ばれる。
トートロジーや分析的な文は私たちの経験に頼って真偽を決める必要がない。一方、総合的な文、例えば「日本の次の首相はAである」は普通の人には予め確信をもって真偽を言うことができない。そこで、分析的な文のように経験を必要とせずにその真偽がわかる文の内容をアプリオリな知識、総合的な文のように経験を必要とする文の内容をアポステリオリな知識と区別することになった。この区別は分析的，総合的が論理・言語レベルでの区別であるのに対し、私たちがどのように知識を獲得するかという認識レベルでの区別になっている。
さらに、トートロジーや分析的な文はいつでも真で，その内容は必然性をもっているようにみえ、総合的な文の内容は偶然的で、世界の状況に応じて真偽が変わるようにみえる。そこから、文が指示する事態が必然的，偶然的と二つに分けられることになる。いつでも必ず真である事態が必然的、そうでない事態が偶然的であり、これは存在レベルの区別になっている。
こうして、分析的－総合的、アプリオリ－アポステリオリ、必然的－偶然的という三つの区別が手に入る。そして、「分析的＝アプリオリ＝必然的」、「総合的＝アポステリオリ＝偶然的」という等式は独断のまどろみに過ぎないと断じたのがカントだった。そして、カントは密接な対応関係はあるが、それらが微妙に一致しない点を巧みに示し、それをうまく利用した。
カントは経験論と観念論の対立を煽るのではなく、その両者の良いところを取り出し、接続させることによって、観念論のもつ独断を避け、経験論が不可知論に陥らないように工夫した。観念論はアプリオリな分析判断を重視し、経験論はアポステリオリな総合判断を重視する。ところが、判断の中にはアプリオリで、総合的な判断がある。例えば、5＋7＝12という等式。5、7、12という三つの数字には何ら必然的な繋がりがなく、従って、この等式は総合的な判断であるとカントは考える。一方、この式がアプリオリな真理を表しているとカントは主張する。カントによれば、人間の認識の中には経験的でありながら、つまり、総合的な認識でありながら、アプリオリなものがある。そのアプリオリな性格が、人間の認識をヒュームの不可知論から救う切り札になると彼は考えたのである。
＊言葉遣いは伝統に従ったが、前半の「文」と後半の「判断」はほぼ同じ意味。「文＝判断＝言明＝命題」と割り切ってしまえば話は実に簡単明瞭、単純明解である。
カントが「アプリオリな総合判断」に注目したのは、経験から得られる知識＝総合的な知識の中に普遍的で必然的な真理があることを論証するためだった。それによって、因果関係についてのヒュームの結論を覆し、人間の経験的な知識は必然的な真理に達することができると主張しようとした。ヒュームはアプリオリな判断は分析的、アポステリオリな総合判断は偶然的と考えた。だが、カントは個別の経験の中にもアプリオリな判断があると考え、それをアプリオリな総合判断と呼んだ。
カント以前のアプリオリな知識は個別の経験を越えた知識のことで、数学命題もアプリオリな真理とされていた。数学命題がアプリオリなのは、演繹的に証明され、個別の経験とは無関係だからである。分析的な命題はすべて真だが、カントは総合的な命題にもアプリオリなものがあると考えた。人間の経験的認識の中には、外部世界から情報を得る経験的知識と、人間の生得的能力を使って情報を処理して得られる知識がある、とカントは考えた。アプリオリな総合判断の例として数学の命題を挙げる。例えば、「7に5を加えると12になる」という命題は「7を5に加えるべきであるということは、わたしはすでに7と5の和という概念において考えているが、この和が12であるということは、この概念のうちではまだ考えられていなかった」のであるから、この命題は分析的ではなく総合的だと述べる。こうして、カントは「算術の命題はすべて総合的である」と結論する。同じように「直線は、二つの点を結ぶ最短距離である」という命題も総合的な命題。なぜなら、「真っ直ぐなという概念には、量の概念はまったく含まれず、質の概念が含まれるだけだから」。直線の概念に最短距離という概念を結びつけるのは、総合的な判断だとカントは言う。
数学だけでなく、物理学も「アプリオリな総合判断を自らの原理として含んでいる」とカントは言い、質量保存の法則や作用・反作用の法則を例にする。このように、数学や物理学の領域にアプリオリな総合判断が指摘できれば、経験的な領域においてもアプリオリな総合判断があると指摘できる。カントはアプリオリな総合判断が人間の経験的な知識に普遍性と必然性をもたらす根拠になっていて、その結果、ヒュームの不可知論から解放されると考えた。こうして、数学がアプリオリで総合的な知識であり、その数学を使って表現される物理学もアプリオリで総合的な知識を含み、それが因果的世界の必然性を保証してくれるので、不可知論に陥ることはなくなる。
カント以後の数学の発展は、算術の命題を分析的とした。算術の方程式が分析的であることはフレーゲによって証明され、二点間を結ぶ最短の線が直線だという主張は非ユークリッド幾何学では否定される。こうして、カントが示した総合命題の実例はどれも分析命題だったことになり、したがって、「アプリオリな総合命題」はないことになり、カントの主張は否定され、ヒュームの懐疑に連れ戻されたということになる。これを詳しく見てみよう。
カントはアプリオリな真理が二つの領域に見出されると考えた。数学と物理学などの経験科学における経験を組織化するカテゴリーとの二つの領域。数学の命題が総合的でアプリオリなのはそれが時間と空間の直観に依存するからで、カテゴリーが総合的でアプリオリなのはそれらの否定が矛盾を引き起こさないからである。そこで、それぞれの代表例のユークリッド幾何学と因果的決定論がカントの言うようにアプリオリかどうかを考えてみよう。
ある命題Hが定義上真で、経験的な証拠なしに正当化できる、つまりアプリオリであることをどのように示したらよいのだろうか。どのような観察も命題Hを反証できないように見える場合、通常は最初から命題Hが真にアプリオリとは考えないで、私たちの想像力が欠けていて適切な経験的証拠を見出せないと考えるのではないか。例えば、「過去から未来へ時間が進み、その逆はない」という命題についての物理学的な証拠は見出しにくい。しかし、時間の向きについて考えている物理学者は時間の向きがアプリオリであるとは思わず、単に自分の想像力が欠けているため、解決できないと考えるのではないか。そのような物理学者は次のような工夫をするのではないか。命題Hだけではなく、命題Hと他の経験的な文の集まりを使って、命題Hだけからは導き出せないような経験的な命題が得られ、それが命題Hと違う内容を主張していたとすれば、命題Hの真偽の判定に参考になり、そこから命題Hが経験的な主張でないということが何を意味しているかわかる。この工夫をカントの場合に使ってみよう。
既述のように、カントはユークリッド幾何学と因果的決定論をアプリオリに真だと考え、どのような観察も二つの反証にはならないと信じていた。そのカントの時代に既に非ユークリッド幾何学が模索されていた。しかし、20世紀にユークリッド幾何学は相対性理論と結びつくと、誤った予測をすることが発見された。因果的決定論も同様に、それが量子力学と結びつくと誤った予測を生み出すことがわかった。上の命題Hがここではユークリッド幾何学，あるいは因果的決定論である。命題Hが誤りを生み出す理由は経験的な相対性理論と量子力学の理論にある。実際、相対性理論では非ユークリッド幾何学が、量子力学では非決定論が成立しており、命題Hとは異なる内容を主張している。異なるだけでなく、ユークリッド幾何学と相対性理論、因果的決定論と量子力学は両立しない。相対性理論や量子力学を正しいとする限り、ユークリッド幾何学も決定論もアポステリオリに偽であることになる。こうして私たちはまたヒュームに逆戻りとなるが、それを20世紀に声高に主張したのがカール・ポパーで、彼の経験的理論についての「反証可能性」はアプリオリな総合命題の否定である。
さて、カントとAIの関係は次のように表現できるだろう。AIはカント的な主体にはなれないが、AIを理解し評価するためにはカント哲学が極めて有効である。つまり、AIは道徳的主体ではなく、カント倫理学の対象として位置づけられる一方、AI研究はカントの認識論を新たな観点から見直すことができる。
まず、今のところAIは「自律的主体」ではない。カント倫理学では、道徳的行為者は自律する理性的存在に限られる。だが、AIはアルゴリズムによって外部から決定されるため、自律ではなく他律的なものである。それ故、AIは道徳的主体ではなく、道徳的道具である。次に、AIは「啓蒙」を阻害する可能性がある。カントの啓蒙は未成熟からの脱却だが、AIの利用が人間の判断力を弱め、「デジタル未成熟」を生む危険がある。AIは人間の理性を拡張する一方、その理性を弱める危険ももっている。
だが、AIはカント哲学の諸問題を再検討する契機になる。例えば、AIに「統一的自己」があるか、AIの深層学習は悟性的か、それとも感性的か、AIの決定は自由ではなく機械的だが、人間の自由をどう守るか、AIの生成する芸術は「目的なき合目的性」を持つかなど、新たな考察が求められることになる。AIはカント哲学の古典的問題を新しい形で再浮上させるのである。
何とも隔靴掻痒の表現だが、AI研究の立場からはカントの認識論は正しくない。AIの判断はカント的カテゴリー構造を持たない。AIの判断は量、質、関係、様態というカントの四つの判断形式に整合的に分類できないのである。また、AIの判断は「悟性の能動的統合」ではなく統計的出力である。カントの認識論では、判断はカテゴリーによる能動的統合（統覚の統一）であるが、AIは統計的最適化、Softmax（複数のクラスに対してそれぞれ「確率」を出力する活性化関数）による確率的選択によって判断を生成するため、カテゴリー的統合とは本質的に異なる。また、AIは「直観（Anschauung）」を持たない。カントの認識論では、感性（直観）と悟性（カテゴリー）の協働が必須だが、AIは直観を持たず、視覚モデルも「物理的直観」を形成しないため、カント的な認識構造が成り立つ条件を欠いている。
こうして、20世紀のカント哲学の批判的分析と評価が論理学と言語学に生かされ、計算機科学に統合され、AIの登場となったのだが、そのAIがカント哲学をどのように評価し、カント哲学によるAI評価とどのように組み合わせると、認識や知識に関する研究につながるのか、これはこれで老人にとっては心ときめく課題なのである。
