新井の願生寺と高田の浄興寺の間の小児往生を巡る論争について述べたのですが、この種の「異端審問」は他にもあります。浄土真宗には、「知識帰命の異安心（ちしききみょうのいあんじん）」という言葉があります。和泉式部の和歌に詠まれていたように、知識というのは指導者、帰命というのは帰依することで、誤った真宗教義が異安心（いあんじん）と呼ばれます。つまり、「知識帰命の異安心」とは、「阿弥陀仏ではなく、ある指導者に帰依することを求める誤った教義」という意味になります。
知識帰命の異安心は、親鸞の弟子である唯円が著したと言われる『歎異抄』にも述べられています。そもそも「歎異抄」というタイトルは、真宗教義の異（誤り、異端）を嘆くという意味です。親鸞は浄土真宗の開祖ですが、親鸞自身は「親鸞は弟子一人ももたず候ふ（『歎異抄』第6章）」と、自らに弟子たちが帰依することを嫌いました。
特定の指導者への帰依を過度に強調することは、浄土真宗に限らず、あらゆる宗教が陥りやすい誤りです。仏教は、釈迦への帰依を基本としますが、釈迦自身は、「私の悟った法は、過去にも悟る者があったし、未来にも悟る者があるだろう」と、語っています。仏伝は、釈迦が産まれたとき、天地を指差して、「天上天下唯我独尊」と語ったと伝わっています。しかし、同時に、釈迦は最後の旅で、弟子を相手に「私は、四十年間、善なるものを求め続けてきた」とも語っています。そして、末期の説法では、「自らを灯火として生きよ、法を灯火として活きよ」と、弟子たちに言い残しています。
とはいえ、信者は釈迦や親鸞を崇拝し、彼らなしに仏教や信心が成りたつとは考えず、指導者とその教えがはっきり分けられていたとはとても言えません。ですから、その異安心は相対的なものだと言っても構わないでしょう。『歎異抄』で問題にされる異安心は、あくまで親鸞の教えに対する異安心なのです。
科学者と科学理論とに分けた場合、私たちが真理を追求する際に問題にするのは科学理論であり、それを生み出した科学者ではありません。物理現象を解明するとき、誰も物理学者の意識や思想を解明しようとはしない筈です。その物理学者が考えた理論について研究するのです。科学者の話やエピソードが話題になっても、それはあくまでその科学者が生み出した理論や技術を理解し、さらに研究するための助けに過ぎません。
では、このようなきちんとした区別が思想や宗教にあるでしょうか。哲学も相当にあやしいもので、どうもその明確な区別がないところにむしろそれらの分野の特徴があるように思われてきたのです。プラトン、デカルト、カントらの哲学は独自の内容をもち、彼らの哲学の研究はそのままプラトン哲学、デカルト哲学、カント哲学と呼ばれ、哲学理論と哲学者の考えが見事に重なっています。カントの哲学の研究はカントの研究と同じことになります。ですから、かつて「哲学が専門だ」と言うと、必ずや「誰の哲学を研究しているか」と聞かれたもので、それが自然だというのがかつての常識でした。哲学がこの有様ですから、思想や宗教となれば、思想家や宗教家はその思想や教義と同一視されることになります。いや、そのような一体化こそが思想や宗教を知識を超えたものにしてきたのです。これこそ、正に知識帰命の異安心です。
しかし、常識に従うなら、このように考えること、つまり知識帰命の異安心こそが誤りで、知識帰名の安心と呼ぶべきではないのでしょうか。科学はその研究において、知識帰命が誤りであることを実践してきました。でも、その科学と区別するために思想や宗教が採用してきた方法は、思想家や宗教家と結びつけて思想や宗教を捉えてきた点に特徴があるのです。ですから、浄土真宗が「知識帰命の異安心」を主張し過ぎることは自らの否定につながる危険を孕んでいることになります。
知識が客観的で信頼可能であれば、それは誰かの知識ではなく、誰もの知識ですから、知識にとって誰の知識であるかは重要ではないことなのです。
